Rechtbank Den Haag, 19 oktober 2026
Kort geding. Merkinbreuk sub b. Merk is niet beschrijvend voor (een kenmerk van) de diensten waarvoor het merk is ingeschreven.
Alle gepubliceerde uitspraken en conclusies van Nederlandse rechters van de afgelopen 12 maanden. Beschrijf de zaak in uw eigen woorden: er wordt gezocht op betekenis, niet alleen op letterlijke woorden.
Probeer een vraag
Kort geding. Merkinbreuk sub b. Merk is niet beschrijvend voor (een kenmerk van) de diensten waarvoor het merk is ingeschreven.
Prejudiciële vraag aan de Hoge Raad. Dient – in geval van een verzoek ex artikel 195a Rv – ‘de zaak’ in artikel 197 lid 1, eerste volzin Rv te worden uitgelegd als de zaak tussen verzoeker en de (beoogde) wederpartij van verzoeker in de (nog aanhangig te maken) bodemprocedure of de zaak tussen verzoeker en de derde?
Intellectueel eigendom. Octrooirecht. Octrooi op een gemodificeerde PH20-polypeptide met functionele kenmerken. EP 622 is nawerkbaar, nieuw, inventief en bevat geen toegevoegde materie. Inbreuk op EP 622 en onrechtmatig faciliteren van inbreuk. Grensoverschrijdende verboden onder voorwaarden.
Herstelvonnis
Kort Geding. Vordering tot staken merkinbreuk (en plaatsen rectifcatie en verstrekken gegevens) afgewezen. Merk van eiseres heeft een gering onderscheidend vermogen en er is onvoldoende gevaar voor verwarring met het teken van gedaagde. Vordering op basis van handelsnaaminbreuk (via artikel 6:162 BW) eveneens …
Na wijziging van eis worden nog slechts verklaringen voor recht gevorderd. Gezien het faillissement van gedaagde en de schikking tussen eisers en de curator hebben eisers onvoldoende belang bij de verklaringen voor recht, waardoor zij niet-ontvankelijk zijn in hun vorderingen.
Intellectueel eigendomsrecht, modelrecht. Eiser maakt pluche figuren van onder meer een honkbal, een tafeltennisbatje, en een taart. Gedaagde maakt eveneens dit soort figuren en beroept zich op het bestaan van een stijl (de kawaii-stijl). Nietigheidsverweer slaagt niet. Voorzieningenrechter neemt modelrechtinbreuk aan.
In deze zaak verwijten twee vloerproducenten elkaar over en weer dat zij misleidende mededelingen doen op hun website over (onder meer) de duurzaamheid van hun producten.