Rechtbank Den Haag30 september 2026

Jellycat is producent van pluche knuffels in de vorm van (gebruiks)voorwerpen die zijn voorzien van ‘gezichtjes’ en ‘ledematen’. TJX NL heeft knuffels van het merk Linzy Toys verkocht, die eveneens bestaan uit (gebruiks)voorwerpen met ‘gezichtjes’ en ‘ledematen’. De voorzieningenrechter oordeelt voorshands dat TJX NL met de verkoop van de knuffels van Linzy Toys inbreuk heeft gemaakt op modelrechten van Jellycat.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 22 juli 2026,

- de producties van Jellycat genummerd EP01 tot en met EP13,

- productie EP14 van Jellycat (kostenopgave),

- de conclusie van antwoord tevens eis in voorwaardelijke reconventie tevens akte overlegging producties van TJX NL met de producties van TJX NL genummerd GP01 tot en met GP26,

- de akte overlegging aanvullende producties van Jellycat met producties EP15 tot en met EP21,

- de eerste opgave proceskosten van TJX NL,

- de conclusie van antwoord in reconventie van Jellycat,- de mondelinge behandeling van 2 september 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,- de pleitnota van Jellycat,- de pleitnota van TJX NL.

Jellycat is een Engels bedrijf dat zich toelegt op het ontwerpen en verhandelen van zachte, stoffen (met name pluchen) knuffels en andere stoffen accessoires, zoals tassen en zogenoemde bag charms (hangertjes voor aan tassen; ook wel ‘wearables’). Tot de meest succesvolle collecties van Jellycat behoren de zogenoemde ‘amuseables’: stoffen objecten bestaande uit geantropomorfiseerde (‘vermenselijkte’) alledaagse objecten en etenswaren. De afbeeldingen hieronder dienen ter illustratie:

[afbeelding] [afbeelding]

Jellycat is houdster van een Internationale modelregistratie met gelding in de Europese Unie, geregistreerd op 16 juni 2023 onder nummer DM/230 255 voor 69 modellen voor ‘cuddly toys’. Bij de modelregistratie horen onder meer de volgende afbeeldingen van het model van een taartje (hierna: de Jellycat regenboogtaart):

[afbeelding]

Jellycat is tevens houdster van een Internationale modelregistratie met gelding in de Europese Unie, geregistreerd op 6 juni 2023 onder nummer DM/229 139 voor 15 modellen voor ‘cuddly toys’. Bij de modelregistratie horen onder meer de volgende afbeeldingen van het model van een honkbal (hierna: de Jellycat honkbal):

[afbeelding]

Jellycat is tevens houdster van een Internationale modelregistratie met gelding in de Europese Unie, geregistreerd op 9 februari 2024 onder nummer DM/235 209 voor 52 modellen voor ‘cuddly toys’. Bij de modelregistratie horen onder meer de volgende afbeeldingen van het model van een tafeltennisbatje (hierna: het Jellycat tafeltennisbatje):

[afbeelding]

TJX NL is onderdeel van de TK Maxx groep en exploiteert ‘off price’ detailhandelwinkels in verschillende Nederlandse steden. Zij biedt voornamelijk kleding aan, maar ook speelgoed voor kinderen. In deze warenhuizen worden onder meer stoffen objecten van het merk Linzy Toys verhandeld (hierna samen: de Linzy knuffels). Ter illustratie dienen de volgende afbeeldingen:

[afbeelding]

Op 31 maart 2026 heeft Jellycat een proefaankoop gedaan van Linzy knuffels bij TK Maxx, zoals blijkt uit onderstaand aankoopbewijs:

[afbeelding]

Op 30 Juni 2026 heeft Jellycat een sommatiebrief aan TJX NL gestuurd, waarin TJX NL werd gesommeerd de verkoop te staken van de Linzy knuffels. Op 10 juli 2026 heeft TJX NL geantwoord. In haar antwoord schreef TJX NL onder meer dat TJX NL niet bereid is aanstonds te voldoen aan de vorderingen in de brief. Daarop is door Jellycat de onderhavige procedure gestart.

Jellycat vordert in deze procedure dat de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

( a) de volledige namen en adressen van de leveranciers waarvan TJX NL de in deze dagvaarding beschreven modellen, de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis, heeft betrokken;

( b) de volledige namen en adressen van eventuele professionele afnemers waaraan TJX NL de in deze dagvaarding beschreven modellen, de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis, heeft geleverd;

( c) het aantal door TJX NL vervaardigde of ingekochte exemplaren van de in deze dagvaarding beschreven modellen, de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis;

( d) het aantal exemplaren van de in deze dagvaarding beschreven modellen, de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis, dat TJX NL heeft verkocht, voor zover van toepassing gespecificeerd per professionele afnemer;

( e) de productieprijs en/of inkoopprijs en de verkoopprijs van de in deze dagvaarding beschreven modellen, de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis; en

( f) de totale hoeveelheid exemplaren van de in deze dagvaarding beschreven modellen, de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis, die door TJX NL, vestigingen van TJX NL en derden voor TJX NL, op zowel de dag van betekening van het tussen partijen gewezen vonnis, als op de dag van betekening van deze dagvaarding in voorraad hielden respectievelijk houden, onder vermelding van de locatie waar deze zich bevonden respectievelijk bevinden;

i. € 10.000,- (tienduizend euro) voor iedere keer dat TJX NL niet (volledig en/of tijdig) voldoet aan enig ingevolge het gevorderde sub I, II en/of III gegeven bevel en per dag (waarbij ieder gedeelte van een dag als hele dag gerekend wordt) dat deze overtreding voortduurt;

€ 500,- (vijfhonderd euro) voor ieder product waarmee TJX NL niet (volledig en/of tijdig) voldoet aan enig ingevolge het gevorderde sub I, II n/of III gegeven bevel;

V. de redelijke termijn voor het instellen van de eis in de hoofdzaak, als bedoeld in art. 1019i Rv¹, te stellen op zes maanden nadat het vonnis in dit kort geding is betekend; en

Jellycat legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Jellycat heeft modelrechten en auteursrechten voor drie ‘amusables’: een honkbal, een tafeltennisbatje, en een taartje (hierna samen: de Jellycat knuffels). TJX NL heeft in haar warenhuizen op grote schaal stoffen objecten van het merk Linzy Toys verhandeld. Deze stoffen objecten zijn veelal nauwgezette imitaties van de Jellycat knuffels. Tot deze imitaties behoren de drie objecten die het onderwerp zijn van dit kort geding.

TJX NL voert verweer. TJX NL concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Jellycat, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Jellycat, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Jellycat in de kosten van deze procedure.

TJX NL meent dat de voorwerpen waarop Jellycat rechten claimt niets meer inhouden dan de pluche uitvoering van de vorm van generieke (gebruiks)voorwerpen. De specifieke uitvoering, zoals Jellycat die heeft gemaakt mist ieder eigen karakter dat dan ook ontbreekt in de totaalindruk. Van een auteursrechtelijk beschermde intellectuele schepping van de auteur die de persoonlijkheid van deze laatste weerspiegelt en tot uiting komt door de vrije creatieve keuzes is geen sprake. TJX NL maakt daar bovendien geen inbreuk op. Er is sprake van een stijl: de kawaii-cultuur. Voor de beoordeling van de ingeroepen modelrechten in dit kort geding, geldt dat er een serieuze, niet te verwaarlozen kans is dat deze rechten in een bodemprocedure nietig zullen worden geacht. De vorderingen van Jellycat moeten hierom worden afgewezen.

Onder de voorwaarde dat de voorzieningenrechter de vorderingen onder II van Jellycat met betrekking tot tenminste één van de Linzy Producten afwijst, vordert TJX NL in reconventie – samengevat – een procedeer-verbod in de gehele Europese Unie en een verbod tot het doen van onrechtmatige mededelingen met betrekking tot haar auteurs- en/of modelrechten (een ‘wapperverbod’); en een op de voet van artikel 1019h Rv te begroten proceskostenveroordeling.

Op de stellingen en weren van partijen in conventie en reconventie wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, nader ingegaan.

De voorzieningenrechter van deze rechtbank is internationaal en relatief bevoegd van de vorderingen jegens TJX NL kennis te nemen op grond van artikel 119 lid 1, 120 aanhef en onder a en 121 lid 1 UModVo² en artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening betreffende Gemeenschapsmodellen, aangezien TJX NL in Nederland gevestigd is. Op grond van artikel 122 lid 1 en artikel 129 lid 3 UModVo strekt de bevoegdheid van de rechtbank zich uit tot de gehele Europese Unie.

Voor zover de vorderingen zijn gebaseerd op auteursrecht is de voorzieningenrechter bevoegd alleen al omdat die bevoegdheid niet is bestreden. Deze bevoegdheid is beperkt tot Nederland.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat Jellycat daarbij een spoedeisend belang heeft. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.

Naar vaste rechtspraak is sprake van voldoende spoedeisend belang bij een voortgaande inbreuk op een recht van intellectuele eigendom, zodat Jellycat in deze procedure belang heeft bij een voorlopige voorziening. Overigens is de spoedeisendheid niet (voldoende) door TJX NL bestreden.

De voorzieningenrechter ziet aanleiding eerst de modelrechtelijke vorderingen te behandelen.

Een Uniemodel wordt op grond van artikel 5 lid 1 UModVo beschermd indien en voor zover het nieuw is en een eigen karakter heeft. Een ingeschreven Uniemodel wordt, gelet op artikel 6 lid 1 aanhef en onder b UModVo, als nieuw beschouwd indien geen identiek model voor het publiek beschikbaar is gesteld vóór de datum van depot. Het publiek bestaat uit ingewijden in de betrokken sector die in de Europese Unie werkzaam zijn. Ingevolge artikel 7 lid 1 aanhef en onder b UModVo wordt een ingeschreven Uniemodel geacht een eigen karakter te hebben, indien de algemene indruk die het bij de geïnformeerde gebruiker wekt, verschilt van de algemene indruk die bij die gebruiker wordt gewekt door modellen die vóór de eerdergenoemde datum voor het publiek beschikbaar zijn gesteld (het vormgevingserfgoed). Een recht op een Uniemodel geldt op grond van artikel 9 lid 1 UModVo niet voor de uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie worden bepaald.

Om de bescherming te genieten die een Uniemodel krijgt, hoeft de houder of ontwerper van een model naast het feit dat aan de voorwaarden inzake nieuwheid en eigen karakter is voldaan, niet aan te tonen dat het model het resultaat is van een minimum aan creatieve activiteit.³

De ‘geïnformeerde gebruiker’, de maatpersoon in het modellenrecht, is een gebruiker die niet slechts gemiddeld, maar in hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn uitgebreide kennis van de betrokken sector. Deze gebruiker is gepositioneerd tussen de – op het gebied van het merkenrecht gehanteerde – maatpersoon, de ‘gemiddelde consument’ van wie geen enkele specifieke kennis wordt verwacht en die de strijdige modellen in de regel niet rechtstreeks vergelijkt, en anderzijds de maatpersoon, ‘de vakpersoon’, met grondige technische deskundigheid die in het octrooirecht als uitgangspunt geldt. Voor wat betreft het aandachtsniveau van deze geïnformeerde gebruiker geldt dat deze niet de gemiddelde consument is die een model gewoonlijk als een geheel waarneemt en niet op de verschillende details ervan let, en dat het evenmin gaat om de vakpersoon die in detail de minieme verschillen die mogelijkerwijs tussen de conflicterende modellen bestaan, kan onderscheiden. Het betreft de gebruiker die, zonder een ontwerper of een technisch deskundige te zijn, de in de betrokken sector bestaande verschillende modellen kent, een zekere kennis bezit met betrekking tot de elementen die deze modellen over het algemeen bevatten, en door zijn belangstelling voor de betrokken voortbrengselen blijk geeft van een vrij hoog aandachtsniveau bij gebruik ervan.⁴

De voorzieningenrechter gaat op basis van de standpunten van partijen voor deze geïnformeerde gebruiker uit van een inkoper van knuffels en ander speelgoed ten behoeve van consumenten, die zowel een kind als een volwassene kunnen zijn. Aangenomen wordt dat deze inkoper als zodanig kennis heeft van wearables en knuffels en de speelgoed-trends zorgvuldig bijhoudt. Aangenomen wordt tevens dat deze geïnformeerde gebruiker de verschillende modellen kent en in hoge mate aandachtig zal zijn en oog zal hebben voor details.

TJX NL heeft de nietigheid van de Jellycat-modellen opgeworpen en daartoe gesteld dat de Jellycat-modellen uitsluitend technisch bepaald zijn, niet nieuw zijn en geen eigen karakter hebben. De voorzieningenrechter hoeft niet van de geldigheid van het ingeroepen modelrecht uit te gaan, indien de gedaagde, in dit geval TJX NL, in een procedure inzake voorlopige en beschermende maatregelen de nietigheid van het Uniemodel opwerpt (artikel 129 lid 2 UModVo). De door TJX NL opgeworpen nietigheidsargumenten dienen in deze procedure dan ook te worden betrokken bij de beoordeling van de gevorderde voorlopige voorzieningen. De voorzieningenrechter verwerpt het verweer van TJX NL en gaat in deze procedure uit van de geldigheid van de Jellycat-modellen. Daartoe is het volgende redengevend.

Op grond van rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) moet bij de beoordeling of uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel uitsluitend door de technische functie van dat voortbrengsel worden bepaald, nagegaan worden of die functie de enige factor is die bepalend was voor die kenmerken, of dat er andere overwegingen, met name die met betrekking tot het visuele aspect van het voortbrengsel, een rol hebben gespeeld bij de keuze van die kenmerken. In dit verband is niet beslissend of er alternatieve modellen zijn.⁵ Bij de beoordeling moet rekening worden gehouden met alle relevante, objectieve omstandigheden van het specifieke geval.⁶

TJX NL stelt dat de Jellycat-modellen uitsluitend technisch bepaald zijn. Het betoog van TJX NL houdt in – naar de voorzieningenrechter begrijpt, helemaal duidelijk is dit niet – dat het uiterlijk van de Jellycat-modellen functioneel is bepaald omdat het immers bekende gebruiksvoorwerpen betreft. Althans meent TJX NL – opnieuw: naar de voorzieningenrechter begrijpt – dat naar analogie met het merkenrecht de Jellycat-modellen functioneel bepaald zijn nu zij samenvallen met de wezenlijke waarde van de waar, omdat de waarde van de Jellycat-modellen ligt in de herkenbaarheid van het achterliggende gebruiksvoorwerp (respectievelijk een honkbal, een tafeltennisbatje, en een taart). Jellycat heeft dit bestreden.

De voorzieningenrechter verwerpt het betoog van TJX NL. Jellycat ontkent op zich niet dat herkenbaarheid van de Jellycat knuffels een belangrijke rol heeft gespeeld, maar zij heeft verwezen naar het ontwerpproces, waaruit blijkt dat bij de vormgeving van de Jellycat-modellen uitsluitend sprake is geweest van esthetische ontwerpkeuzes. Anders dan TJX NL meent, blijkt uit het overgelegde ontwerpproces voldoende concreet dat bij het ontwerp aandacht is besteed aan de vormgeving en juist in het geheel niet aan technisch noodzakelijke aspecten. Ook valt voorshands niet in te zien op welke wijze een honkbal met ‘oogjes en armpjes’, een tafeltennisbatje met ‘oogjes en beentjes’, en/of een taart met ‘oogjes en beentjes’ überhaupt nog geschikt zijn voor het vervullen van een (technische) functie als respectievelijk honkbal, tafeltennisbatje of taart. Zij zijn slechts geschikt als knuffel. Naar voorlopig oordeel wordt zodoende aangenomen dat andere overwegingen dan louter functionele, namelijk ook die met betrekking tot het visuele aspect, een rol hebben gespeeld bij de keuze van de uiterlijke kenmerken van de Jellycat-modellen.

TJX NL heeft betwist dat de door Jellycat genoemde kenmerken specifiek zijn voor de knuffels van Jellycat, zodat de Jellycat-modellen daarom niet nieuw zijn. TJX NL heeft daarbij gewezen op het vormgevingserfgoed. Uit het door TJX NL aangedragen vormgevingserfgoed blijkt dat er sprake is van een stijl, de zogeheten ‘kawaii-stijl’. Deze stijl kenmerkt zich door een cartoon-achtige vormgeving van alledaagse gebruiksvoorwerpen met toevoeging van gestileerde gezichtjes, oogjes en/of een mondje en/of armpjes en/of beentjes. Jellycat heeft onvoldoende bestreden dat haar producten in de lijn van deze stijl liggen. Dit sluit modelrechtelijke bescherming echter niet uit voor modellen in deze stijl. Ter illustratie van de kawaii-stijl dienen onder meer de volgende door TJX NL overgelegde afbeeldingen:

[afbeelding] [afbeelding]

TJX NL heeft geen voorbeelden van eerdere modellen overgelegd die identiek zijn aan de Jellycat-modellen, zodat de voorzieningenrechter bij de beoordeling van de nieuwheid van de Jellycat-modellen er voorshands van zal uitgaan dat er geen eerdere identieke modellen bestaan. Zodoende wordt voorshands geoordeeld dat de Jellycat-modellen aan het modelrechtelijke criterium voor nieuwheid voldoen.

Het eigen karakter van het model moet niet worden beoordeeld aan de hand van een combinatie van afzonderlijke kenmerken van meerdere oudere modellen (het zogenaamde ‘mozaïeken’), maar aan de hand van één of meer individueel beschouwde oudere modellen⁷. Wanneer in een ouder model of in oudere modellen alle kenmerken van het ingeroepen model terug te zien is/zijn, ontbeert een model het eigen karakter.

De voorzieningenrechter zal voor elk van de ingeroepen modellen het eigen karakter beoordelen, en komt voorshands tot het oordeel dat de Jellycat honkbal, het Jellycat tafeltennisbatje en de Jellycat regenboogtaart voldoende eigen karakter hebben.

Jellycat heeft gewezen op de volgende kenmerken voor de Jellycat honkbal:

( i) Een witte, pluchen honkbal met rood stiksel;

( v) met twee (voor amuseables kenmerkende) bruine, pin cord armpjes, aan de zijkanten

van de honkbal, met de duimpjes omhoog.

De voorzieningenrechter voegt daar nog aan toe: de specifieke maatverhoudingen van het ‘gezichtje’ en/of de ‘armpjes’ ten opzichte van het basisvoorwerp, de honkbal. De door Jellycat genoemde kleuren zijn in modelrechtelijk opzicht niet relevant, omdat Jellycat ervoor heeft gekozen de Jellycat honkbal in zwart-wit te deponeren. Ook het materiaal (pluche, pin cord) kan geen deel uitmaken van de modelrechtelijke vergelijking, omdat het modelrecht immers betrekking heeft op de vorm en niet op de uitvoering van die vorm.

TJX NL heeft aangevoerd dat de Jellycat-modellen zo dicht mogelijk bij de kenmerken van de kawaii-cultuur willen blijven, en dus zo veel mogelijk op de bestaande basisvoorwerpen willen lijken. Daartoe heeft TJX NL voor het in deze procedure ingeroepen honkbal-model afbeeldingen overgelegd van honkballen en een honkbalpetje:

[afbeelding] [afbeelding]

Ook heeft TJX NL afbeeldingen overgelegd van LEGO poppetjes: het zogeheten “LEGO minifigure” dat in 1978 zijn intrede heeft gemaakt. Het ‘Lego-gezichtje’ stemt overeen met het ‘gezichtje’ van alle Jellycat-modellen, volgens TJX NL. Zie de volgende afbeelding:

[afbeelding]

Tot slot heeft TJX NL ook gewezen op de honkbal van Build-A-Bear (tenminste op de markt sinds mei 2010) en een pluche honkbal-mascotte/knuffel van de Amerikaanse honkbalclub Atlanta Braves (tenminste op de markt sinds april 2016). Zie de volgende afbeeldingen:

[afbeelding] [afbeelding]

Uit het door TJX NL overgelegde vormgevingserfgoed (zie ook r.o.5.14) blijkt dat er sprake is van een vol ontwerpveld, zodat kleine verschillen in vormgeving al voor een andere algemene indruk kunnen zorgen. Naar voorlopig oordeel zijn bij de vormgeving van de Jellycat honkbal ontwerpkeuzes gemaakt die niet worden teruggevonden in één enkel voorbeeld in het overgelegde vormgevingserfgoed.

De ontwerpkeuzes van Jellycat vertalen zich voorshands onder meer in maatverhoudingen die afwijken ten opzichte van het overgelegde vormgevingserfgoed. De honkballen van Build-A-Bear en van de Atlanta Braves hebben een uitgerekt gezicht met een ronde ‘neus’ dat als geheel een prominente plaats inneemt op de basisvorm van de honkbal. De ‘gezichtjes’ worden (mede) gekenmerkt door ovale ‘oogjes’, een open mond, en een ronde ‘neus’, in tegenstelling tot het ‘gezichtje’ bij de Jellycat honkbal, dat relatief klein is, met ronde ‘oogjes’, geen ‘neus’, en een gesloten ‘mond’. In de verhoudingen valt op dat bij het vormgevingserfgoed de honkbalpetjes juist klein zijn en verhoudingsgewijs weinig plaats innemen ten opzichte van de bal en het ‘gezichtje’. Tot slot geldt dat met de combinatie van een (standaard-)honkbal met een (standaard)honkbalpet en het Lego-gezichtje TJX NL tracht tot een modelrechtelijk niet-toegestaan fictief eerder model te komen, zodat dit evenmin kan leiden tot een model uit het vormgevingserfgoed dat een vergelijkbare algemene indruk maakt als de Jellycat honkbal.

De genoemde kenmerken van de Jellycat honkbal wijken daarmee af van het vormgevingserfgoed en geven de Jellycat honkbal naar voorlopig oordeel voldoende eigen karakter.

Voor de Jellycat regenboogtaart heeft Jellycat de volgende kenmerken opgesomd:

( i) Een cilindervormige, pluchen taart, opgebouwd uit door kleurverschillen zichtbare laagjes;

( v) met twee (voor Amuseables kenmerkende) bruine pin cord gestrekte beentjes, op de

De voorzieningenrechter voegt daar nog aan toe: de specifieke maatverhoudingen van het ‘gezichtje’ en/of de ‘beentjes’ ten opzichte van het basisvoorwerp, de taart. De door Jellycat genoemde kleuren zijn in modelrechtelijk opzicht niet relevant, omdat Jellycat ervoor heeft gekozen ook de Jellycat regenboogtaart in zwart-wit te deponeren. Ook het materiaal (pluche, pin cord) kan geen deel uitmaken van de modelrechtelijke vergelijking.

TJX NL heeft voor het in deze procedure ingeroepen regenboogtaart-model afbeeldingen overgelegd van andere ‘kawaii’-regenboogtaarten, waaronder van Squishmallows en Squishables. Het betreft respectievelijk de Squishmallows knuffels Dessa en Lyla; en de Squishable knuffels Mini Comfort Food Unicorn Cake en Mini Comfort Food Slice of Cake. Jellycat heeft niet bestreden dat deze knuffels ouder zijn dan de Jellycat-modellen. De door TJX NL ingeroepen knuffels zien er als volgt uit:

[afbeelding] [afbeelding]

[afbeelding]

De ontwerpkeuzes van Jellycat vertalen zich voorshands ook bij de regenboogtaarten in onder meer afwijkende maatverhoudingen ten opzichte van het overgelegde vormgevingserfgoed. De Squishmallows Dessa wordt gekenmerkt door een brede, stompe kaars waar de Jellycat regenboogtaart juist een smalle kaars heeft. Het ‘gezicht’ van Dessa neemt een prominente plaats op de breedte van de taart in; de ‘oogjes’ lijken gesloten, terwijl de mond juist ‘een gulle lach’ toont ten opzichte van het kleine ‘gezichtje’ met een klein ‘glimlachje’ van de Jellycat regenboogtaart. Model Lyla maakt aanstonds een andere indruk dan de Jellycat regenboogtaart door haar ei-vorm. De Squishable Mini Comfort Food Unicorn Cake en Mini Comfort Food Slice of Cake zijn driehoekige taartpunten, zodat zij eveneens a prima vista een andere algemene indruk maken dan de ronde vorm van de Jellycat regenboogtaart. Naar voorlopig oordeel tasten de Squishmallow en Squishables knuffels dan ook niet het eigen karakter aan van de Jellycat regenboogtaart.

Tot slot heeft TJX NL zich nog beroepen op het bestaan van amigurumi regenboogtaarten, waaronder een taart die voor de modelregistratie van het Jellycat-model op Etsy is gepubliceerd (‘de Etsy-taart’), zie de volgende afbeelding:

[afbeelding]

Naar voorlopig oordeel maakt de Etsy-taart door de grote hoeveelheid laagjes (zes ‘cakelagen’ en een ‘slagroomlaag’ een andere algemene indruk dan de Jellycat regenboogtaart, aangezien de Jellycat regenboogtaart breed en relatief plat is ten opzichte van de hoge, smalle vorm van de Etsy-taart.

De conclusie luidt dat ook de Jellycat regenboogtaart voldoende eigen karakter heeft om voor modelrechtelijke bescherming in aanmerking te komen.

Voor het Jellycat tafeltennisbatje heeft Jellycat de volgende kenmerken opgesomd:

( i) Een stoffen tafeltennisbatje, met het handvat aan de bovenzijde;

( v) met een handvat waarvan de zijkanten zijn uitgevoerd in hetzelfde beige als de rand van

De voorzieningenrechter voegt ook hier nog aan toe: de specifieke maatverhoudingen van het ‘gezichtje’ en/of de ‘beentjes’ ten opzichte van het basisvoorwerp, het tafeltennisbatje. Ook bij de beoordeling van het tafeltennisbatje zijn het materiaal en de kleuren niet relevant.

TJX NL heeft geen voorbeelden overgelegd van andere ‘verknuffelde’ tafeltennisbatjes, zodat de voorzieningenrechter bij de verdere beoordeling uit zal gaan van het eigen karakter van het Jellycat tafeltennisbatje.

De slotsom op dit onderdeel luidt dat in het vormgevingserfgoed geen andere knuffels worden aangetroffen die dezelfde algemene indruk maken als de Jellycat-modellen, zodat voorshands wordt geoordeeld dat de Jellycat-modellen voldoende eigen karakter hebben.

De voorzieningenrechter komt op grond van voorgaande overwegingen tot het voorlopige oordeel dat de Jellycat-modellen geldig zijn. Dit betekent dat er – anders dan door TJX NL is betoogd – voorshands geen sprake is van een serieuze, niet te verwaarlozen kans dat de bodemrechter de Jellycat-modellen nietig zal verklaren.

Daarmee komt de voorzieningenrechter toe aan de beoordeling van de vraag of de Linzy knuffels van TJX NL binnen de reikwijdte vallen van de aan de Jellycat-modellen te ontlenen bescherming.

Bij beoordeling van de gestelde inbreuk moet het volgende in aanmerking worden genomen. Volgens artikel 11 lid 1 UModVo omvat de beschermingsomvang van een Uniemodel elk model dat bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt. Volgens lid 2 wordt bij het beoordelen van de draagwijdte van de bescherming rekening gehouden met de mate van vrijheid van de ontwerper bij de ontwikkeling van het model. Bij de vergelijking is het model zoals ingeschreven in beginsel maatgevend voor de beschermingsomvang. Bij de beoordeling van de algemene indruk die door de betreffende modellen wordt gewekt, kunnen de daadwerkelijk verhandelde voortbrengselen in aanmerking worden genomen voor zover dit een bevestiging oplevert van wat uit het model zoals ingeschreven blijkt, dus enkel ter verduidelijking, om al eerder getrokken conclusies te bevestigen.⁸ Tussen de beantwoording van de vragen of een model geldig is en wat de beschermingsomvang daarvan is, bestaat in die zin een verband dat, indien vaststaat dat een model geldig is, de beschermingsomvang daarvan (i) afhankelijk is van de afstand die bestaat tussen het model en eerdere soortgelijke modellen, en (ii) ten opzichte van latere modellen niet groter is dan de afstand die bestaat tussen het model en eerdere soortgelijke modellen.⁹

Bij de beoordeling van de beschermingsomvang stelt de voorzieningenrechter voorop dat de inhoud van de inschrijving als geheel - voor de geïnformeerde gebruiker die het register raadpleegt, zoals deze hierboven nader is gedefinieerd in r.o. 5.9 - de algemene indruk bepaalt, en daarmee de beschermingsomvang van het model.¹⁰

Uit het door TJX NL overgelegde vormgevingserfgoed blijkt dat vóór de datum van depot van de Jellycat-modellen al figuren op de markt waren met een (gebruiks)voorwerp als ‘lichaam’ met daarop een ‘gezichtje’ en/of andere ‘menselijke’ kenmerken, zoals ‘beentjes’ of ‘armpjes’. Het belangrijkste verschil van de Jellycat-modellen ten opzichte van dit vormgevingserfgoed is de stilering van de ‘gezichtjes’ en/of ‘ledematen’ in samenhang met de maatvoering van de basis-voorwerpen die ‘het lichaam’ vormen. Bij de Jellycat knuffels is deze zodanig dat dit leidt tot – in de woorden van Jellycat– ‘emotioneel aansprekende karaktertjes, die bedoeld zijn bij de aanschouwer een kinderlijk enthousiasme op te wekken, ongeacht leeftijd’. Deze ‘emotioneel aansprekende’ kwaliteit onderscheidt de Jellycat-modellen dus van het vormgevingserfgoed.

De voorzieningenrechter oordeelt voorshands dat een ontwerper van Jellycat een ruime mate van ontwerpvrijheid heeft, binnen de oneindige wereld van verkleinde (gebruiks)voorwerpen die kunnen worden voorzien van ‘armpjes’, ‘beentjes’, en/of ‘gezichtjes’. Op het vlak van de pluizige figuurtjes heeft de ontwerper van Jellycat een vaste lijn ingezet, die gebaseerd is op alledaagse vormen zoals een taart, een honkbal en/of een tafeltennisbatje. Deze basisvormen kunnen niet worden gemonopoliseerd, hetgeen betekent dat de modellen een geringe beschermingsomvang toekomt. Ook oordeelt de voorzieningenrechter dat binnen de stijl van vermenselijkte knuffels (de ontwerpers van) Jellycat in beperkte mate van die vrijheid gebruik gemaakt hebben, hetgeen de beschermingsomvang van de Jellycat-Modellen eveneens beperkt.

De beschermingsomvang van de Jellycat-modellen strekt tot slot niet zo ver dat het alle (gebruiks)voorwerp-knuffels met zwarte oogjes en een streepjesmond omvat. Ook de ‘armpjes’ en/of ‘beentjes’ vallen slechts onder de beschermingsomvang van Jellycat-modellen voor zover zij in hun detaillering overeenstemmen. De beschermingsomvang van de Jellycat-modellen strekt bovendien niet zo ver dat het alle (gebruiks)voorwerp-figuurtjes met ‘een aansprekend karakter’ omvat. Evenmin kan het alle ‘vermenselijkte’ (gebruiks)voorwerpen omvatten, specifiek ‘verknuffelde’ honkballen, tafeltennisbatjes en/of taarten. De beschermingsomvang van de Jellycat-modellen strekt immers niet verder dan de modellen die bij de geïnformeerde gebruiker eenzelfde algemene indruk wekken.

Nu Jellycat er bovendien voor heeft gekozen om de Jellycat-modellen te deponeren in zwart-wit, betekent dit dat de door Jellycat genoemde kleuren niet in de beoordeling kunnen worden betrokken. Deze kenmerken verwijzen immers naar de uitvoeringsvorm en niet naar de Jellycat-modellen zoals ingeschreven. Ook de door Jellycat genoemde materialen vallen niet (voldoende) in het modeldepot terug te zien. Ook dit beperkt de beschermingsomvang van de Jellycat-modellen.

De voor de beschermingsomvang bepalende kenmerken betreffen zodoende de combinatie van de specifieke (gebruiks)voorwerpen en de toegevoegde ‘vermenselijkende’ elementen. De voorzieningenrechter voegt daaraan het kenmerk toe van de verhoudingen tussen het formaat van het basisvoorwerp en de ‘menselijke’ kenmerken. Naar voorlopig oordeel zijn deze kenmerken weliswaar terug te vinden in het vormgevingserfgoed, maar zijn zij niet alle in één model terug te vinden in het vormgevingserfgoed zoals dit door TJX NL is overgelegd. De in acht te nemen beschermingsomvang van de Jellycat-modellen is daarmee beperkt tot (vrijwel) identieke ontwerpen.

Nu geoordeeld is dat de Jellycat-modellen geldig zijn en de beschermingsomvang is vastgesteld, komt de voorzieningenrechter toe aan de vraag of de Linzy knuffels inbreuk maken op de Jellycat-modellen. Naar voorlopig oordeel is dit het geval, waartoe het volgende redengevend is.

Gelet op het vormgevingserfgoed bestaat het relevante deel van de Jellycat modellen uit de specifieke gezichtjes en/of ledematen in combinatie met de maatvoering van ieder respectievelijk basisvoorwerp (een honkbal, een tafeltennisbatje, en een taart). Omdat Jellycat bescherming zoekt voor de modellen als geheel gaat de voorzieningenrechter bij de beoordeling uit van de algemene indruk die de gehele knuffels bij de geïnformeerde gebruiker maken en niet slechts van de ‘vermenselijkende’ elementen. De voorzieningenrechter merkt daarbij op dat niet te ontkennen valt dat de Jellycat knuffels een zeker aansprekend karakter hebben (door Jellycat als ‘je ne sais quoi-kwaliteit’ aangeduid). Het ‘aansprekende karakter’ van de Jellycat modellen, wat daar ook van zij, kan echter geen deel zijn van de modelrechtelijke beoordeling. De voorzieningenrechter zal zich daarom beperken tot het vergelijken van concreet aanwijsbare vormen.

Ter verduidelijking worden hieronder de Jellycat modellen en de Linzy knuffels getoond:

Naar voorlopig oordeel zijn van de respectievelijke Jellycat knuffels zoveel kenmerken op herkenbare wijze overgenomen in de Linzy knuffels, dat de Linzy knuffels geen andere algemene indruk wekken dan de Jellycat-modellen. De voorzieningenrechter licht dit oordeel toe als volgt.

Ook de Linzy knuffels worden gekenmerkt door een basisvorm van een (gebruiks)voorwerp, respectievelijk een honkbal, een tafeltennisbatje en een regenboogtaart. Deze basisvormen zijn voorzien van ‘gezichtjes’ en/of ‘ledematen’ die in een specifieke maatverhouding staan tot het ‘lichaam’ van de basisvorm (waarbij de specifieke kleur of het materiaal, zoals al eerder overwogen niet van belang is). De Linzy knuffels worden gekenmerkt door dezelfde combinatie van identieke (gebruiks)voorwerpen en door ‘gezichtjes’ die bestaan uit kleine zwarte ‘oogjes’ en een ‘streepjesmond’ als in de Jellycat-modellen. De maatvoering tussen de ‘gezichtjes’ en de basisvormen van de Linzy knuffels is niet noemenswaardig anders dan de maatvoering bij de Jellycat-modellen. Daaraan doet naar voorlopig oordeel niet af dat de Jellycat honkbal geen ‘beentjes’ heeft waar de Linzy honkbal die wèl heeft; net zoals de Linzy regenboogtaart geen andere algemene indruk maakt dan de Jellycat regenboogtaart door de toevoeging van ‘armpjes’. Andere kleine, onopmerkelijke verschillen (zoals dat bij het Linzy tafeltennisbatje het handvat zijwaarts gedraaid is, of een wit stipje in de ogen) zorgen er evenmin voor dat de Linzy knuffels een andere algemene indruk maken dan de Jellycat-modellen.

Het beroep van TJX NL op het bestaan van de kawaii-stijl en dat Linzy en Jellycat zich eenvoudigweg hebben laten leiden door dezelfde stijl kan TJX NL niet baten. Immers, wat daar ook van zij, nu Jellycat zich kan beroepen op een geldig modelrecht is het aan TJX NL om de producten die zij verkoopt voldoende van de Jellycat-modellen af te laten wijken. De voorzieningenrechter oordeelt daarom voorshands dat de vorderingen van Jellycat op grond van het haar toekomende modelrecht voor toewijzing gereed liggen. De vorderingen zullen voor de hele EU worden toegewezen nu TJX NL EU-modelrechten heeft geschonden. Jellycat behoefde naar voorlopig oordeel niet afzonderlijk te stellen dat TJX NL de Linzy Producten ook buiten Nederland heeft verhandeld of dreigt te verhandelen.

Omdat de vorderingen van Jellycat op grond van het modelrecht zullen worden toegewezen, behoeven de overige door Jellycat aangevoerde grondslagen en door TJX NL aangevoerde weren geen bespreking. Een beoordeling van die grondslagen kan immers niet tot een ander resultaat leiden.

De vordering tot opgave door TJX NL van bepaalde bedrijfsgegevens met betrekking tot de inbreuk op de modelrechten van Jellycat zal worden toegewezen voor zover die opgave betrekking heeft op het vaststellen van de omvang van de inbreuk. Voor zover de opgavevordering betrekking heeft op in- en verkoopprijzen en/of omzet- en winstgegevens zal de vordering worden afgewezen, omdat deze gegevens betrekking hebben op een eventuele door TJX NL aan Jellycat te betalen schadevergoeding waarvoor echter in kort geding geen plaats is, één en ander zoals nader in het dictum verwoord.

TJX NL voert geen verweer tegen de hoogte van de gevorderde dwangsommen, doch verzoekt deze te maximeren tot € 50.000. De gevorderde dwangsommen zullen daarom door de voorzieningenrechter worden toegewezen zoals gevorderd en worden gemaximeerd op een bedrag van € 100.000.

Onder de voorwaarde dat de voorzieningenrechter de vorderingen van Jellycat met betrekking tot tenminste één van de Linzy producten afwijst, heeft TJX NL in reconventie drie vorderingen ingesteld. Nu die voorwaarde niet in vervulling is gegaan, gaat de voorzieningenrechter aan deze reconventionele vorderingen voorbij.

TJX NL zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van Jellycat. Jellycat maakt aanspraak op vergoeding van de volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Rv.

Jellycat heeft haar kosten gespecificeerd op in totaal € 31.619. Om de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie februari 2026). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. De onderhavige zaak valt naar het oordeel van de voorzieningenrechter onder de categorie ‘normaal kort geding’ met een maximumtarief van € 18.000. Omdat de declaraties van Jellycat hoger zijn dan het maximumtarief, komen zij tot dit maximum voor toewijzing in aanmerking.

Nakosten behoren tot de proceskosten. De nakosten worden altijd toegewezen, ook als deze niet expliciet zijn gevorderd. De nakosten worden begroot op het bedrag genoemd in het liquidatietarief civiel (per 1 februari 2026 een bedrag van € 189 zonder betekening). Dit bedrag wordt onvoorwaardelijk toegewezen. In geval van betekening wordt een extra component aan salaris (per 1 februari 2026 een bedrag van € 96 extra) en de explootkosten van betekening toegekend. Deze kosten worden voorwaardelijk toegekend, te weten als de veroordeelde niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden.

Het toe te wijzen bedrag wordt vermeerderd met het griffierecht van € 735 en de kosten van de dagvaarding van € 128,65, waarmee het totaalbedrag dat TJX NL aan Jellycat dient te vergoeden uitkomt op (€ 18.000 + 735 + 128,65 + 189 =) € 19.052,65.

beveelt TJX NL aan Jellycat (per adres van haar behandelend advocaat) binnen veertien (14) dagen na betekening van het vonnis een schriftelijke verklaring te verstrekken, gestaafd met goed leesbare afschriften van onderliggende documenten, zoals inkooporders en afschriften uit de administratie van TJX NL, betreffende:

• a) de volledige namen en adressen van de leveranciers waarvan TJX NL de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis, heeft betrokken;

• b) de volledige namen en adressen van eventuele professionele afnemers waaraan TJX NL de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis, heeft geleverd;

• c) het aantal door TJX NL vervaardigde of ingekochte exemplaren van de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis;

• d) het aantal exemplaren van de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis, dat TJX NL heeft verkocht, voor zover van toepassing gespecificeerd per professionele afnemer;

• e) de totale hoeveelheid exemplaren van de Linzy Rainbow Birthday Cake, de Linzy Baseball en de Linzy Table Tennis, die door TJX NL, vestigingen van TJX NL en derden voor TJX NL, op zowel de dag van betekening van het tussen partijen gewezen vonnis als op de dag van betekening van de dagvaarding in voorraad houden respectievelijk hielden, onder vermelding van de locatie waar deze zich bevinden respectievelijk bevonden;

beveelt TJX NL aan Jellycat een onmiddellijk opeisbare dwangsom te betalen van:

( i) € 10.000 voor iedere keer en per dag (waarbij ieder gedeelte van een dag als hele dag gerekend wordt) dat TJX NL niet (volledig en/of tijdig) voldoet aan enig onder 6.1 of 6.2 gegeven bevel;

( ii) € 500 voor ieder product waarmee TJX NL niet (volledig en/of tijdig) voldoet aan enig onder 6.1 gegeven bevel;

( iii) alles met een maximum van € 100.000;

stelt de termijn voor het instellen van de eis in de hoofdzaak, als bedoeld in artikel 1019i Rv op zes maanden nadat het vonnis in dit kort geding is betekend; en

veroordeelt Jellycat in de proceskosten van TJX NL van € 19.052,65, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98 plus de kosten van betekening indien het vonnis wordt betekend;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.