Gerechtshof 's-Hertogenbosch30 oktober 2025

Het hof heeft [kind 1] en [kind 2] in de gelegenheid gesteld hun mening kenbaar te maken. [kind 1] heeft hiervan geen gebruik gemaakt. De moeder heeft aangegeven dat [kind 1] geen brief kan schrijven of op gesprek kan komen vanwege zijn dissociatie.

[kind 2] heeft hiervan wel gebruik gemaakt en de voorzitter heeft buiten aanwezigheid van partijen en overige belanghebbenden met haar gesproken. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de voorzitter de inhoud van dit gesprek zakelijk weergegeven, waarna alle aanwezigen de gelegenheid hebben gekregen daarop te reageren.

De vader voert, samengevat, het volgende aan.

Ten onrechte heeft de rechtbank het verzoek van de moeder tot het verlenen van vervangende toestemming tot verhuizing naar [plaats 1] toegewezen.

Er is geen noodzaak om te verhuizen en de verhuizing is niet doordacht en voorbereid. De moeder maakt keuzes in haar leven waarbij zij de belangen van de kinderen niet vooropstelt. De moeder wilde samenwonen met haar nieuwe partner want zij was zwanger van hem, maar er was geen sprake van een duurzame en bestendige relatie. De moeder heeft evenmin de mogelijkheden onderzocht of zij met haar partner in de omgeving van [vestigingsplaats school] kon wonen. Niet staat vast dat het voor de moeder, haar partner, de kinderen, en het inmiddels geboren halfbroertje en -zusje (die nog niet naar school gaan) hinderlijk is om naar [vestigingsplaats school] (terug) te verhuizen. Ondanks dat de moeder tijdens de mondelinge behandeling in eerste aanleg heeft toegezegd om hangende de procedure niet te verhuizen en om haar woning in [vestigingsplaats school] aan te houden, heeft zij de huurwoning in [vestigingsplaats school] opgezegd en is zij verhuisd. De verhuizing heeft een ingrijpende beperking van de zorgregeling tot gevolg. De doordeweekse contacten komen te vervallen. Op dit moment is er geen contact met de kinderen en het contactherstel komt op geen enkele manier tot stand. Er is sprake van ouderverstoting. De vader wenst op termijn een co-ouderschapsregeling; dan is het van belang dat de ouders dicht bij elkaar wonen. Sinds de verhuizing gaat het bergafwaarts met de kinderen. De kinderen hebben veel moeite om zich staande te houden. [kind 1] gaat niet naar school en de zorgboerderij waar hij een paar keer per week naar toe gaat, heeft aangegeven dat de plek niet passend is omdat [kind 1] een-op-een begeleiding nodig heeft en dat kunnen ze niet bieden. [kind 2] is weliswaar overgegaan naar de volgende klas, maar zou op basis van haar cognitieve ontwikkeling moeten doubleren. [kind 2] heeft anders dan in [vestigingsplaats school] geen ondersteuning op haar huidige school. De vader begrijpt niet dat volgens de raad de tijd de situatie heeft ingehaald en de raad alsnog achter de verhuizing staat. Ook de GI heeft de afgelopen twee jaar niets gedaan met het stukje terugverhuizen. Evenmin hebben ze onderzoek gedaan naar de thuissituatie van de moeder. De vader maakt zich zorgen over de opvoedsituatie bij de moeder thuis. Dat de kinderen inmiddels al meer dan twee jaar in [plaats 1] wonen, aan de situatie gewend zijn en een halfbroertje- en zusje hebben gekregen is onvoldoende reden om niet terug te verhuizen. Er zijn voldoende redenen voor de terugkeer van de kinderen naar [vestigingsplaats school] . De hele familie van de vader woont in [vestigingsplaats school] en het is een voor de kinderen vertrouwde omgeving. Ook wordt het contactherstel makkelijker. De vader benadrukt dat de terugkeer naar [vestigingsplaats school] voorop staat maar dat er geen dwang moet worden ingezet. De GI heeft hierin een rol. De moeder mag indien nodig in de woning van de vader verblijven zo lang als ze wil.

Ten onrechte heeft de rechtbank het verzoek van de vader tot het verlenen van vervangende toestemming voor hulpverlening voor [kind 2] op haar school in [vestigingsplaats school] afgewezen. De rechtbank doet de zaak eenvoudig af met de overweging dat de moeder haar toestemming heeft verleend en dat dit door de vader niet is ontkend ter zitting. In 2022 heeft de moeder ook toegezegd in afwachting van de eindbeslissing over de verhuizing niet naar [plaats 1] te verhuizen, maar dit vrijwel daags na de zitting alsnog gedaan. De moeder heeft al eerder haar medewerking voor de inzet van hulp voor [kind 2] geweigerd en [kind 2] sinds de herfstvakantie 2024 thuisgehouden van school. De rechtbank heeft erg naïef gedacht over de toestemming van de moeder. Een redelijke afweging van de belangen van partijen had er ook toe moeten leiden dat de rechtbank de verzoeken van de vader zou toewijzen. Als de moeder daadwerkelijk niet voornemens was haar toestemming in te trekken, heeft ze er ook geen last van als dit in een beslissing van de rechtbank juridisch wordt vastgelegd.

De moeder voert, samengevat, het volgende aan.

Feitelijk verblijven de moeder en de kinderen sinds 2022 in [plaats 1] . De woning in [vestigingsplaats school] heeft zij opgezegd en ze kan hier niet meer naar terugkeren. Het is niet mogelijk om binnen korte tijd een huurwoning in [vestigingsplaats school] te realiseren. De Gl rapporteerde eerder dat een gedwongen terugkeer naar [vestigingsplaats school] een aanzienlijke kans inhoudt tot verdere traumatisering en stagnatie van de traumabehandeling. Een gedwongen terugkeer staat in de weg aan behandeling. De raad vindt op dit moment een gedwongen terugkeer naar [vestigingsplaats school] ook niet wenselijk. Terugkeren naar [vestigingsplaats school] is niet realistisch en heeft ernstige gevolgen voor de ontwikkeling van de kinderen. Een nieuwe omgeving zal met name een weerslag hebben op de stabiliteit van [kind 1] . Hij heeft kindeigenproblematiek en last van dissociaties. Binnenkort zal er een gezinsopname plaatsvinden. De gezinsopname ziet met name op de ontwikkeling van [kind 1] en hoe de moeder hem als opvoeder kan ondersteunen. Er zijn geen zorgen over de opvoedvaardigheden van de moeder. Ook wordt er een NIFP-onderzoek gestart naar beide ouders. Schip therapie wordt al een tijdje ingezet voor beide ouders. Voor [kind 2] is Berg van Herstel binnen [zorgaanbieder] aangevraagd en dit zal medio oktober 2025 starten. De moeder begrijpt dat de vader zijn kinderen graag wil zien en spant zich hiervoor in. Ze stimuleert de kinderen in het contact met hun vader en heeft meegewerkt aan de poging tot contactherstel tussen de vader en [kind 2] . De terugkeer naar [vestigingsplaats school] is niet de oplossing. Het is belangrijk dat er rust en duidelijkheid komt voor de kinderen. [plaats 1] is inmiddels een vertrouwde omgeving voor de kinderen. [kind 2] gaat al geruime tijd naar school in [plaats 2] en heeft het naar haar zin. De huidige school biedt onder meer ondersteuning bij rekenen. Ook heeft ze veel vriendjes en vriendinnetjes in [plaats 1] . [kind 1] gaat naar een zorgboerderij en is de rest van de dagen bij de moeder thuis. De dagbesteding van [kind 1] is niet meer passend maar er is nog geen andere zorgverlener die de zorg voor [kind 1] kan oppakken.

Het verzoek tot vervangende toestemming voor hulpverlening voor [kind 2] op de school in [vestigingsplaats school] is inmiddels achterhaald. [kind 2] zit hier niet meer op school en er wordt specialistische hulpverlening ingezet buiten school om. Ook heeft de moeder altijd toestemming verleend en deze toestemming nimmer ingetrokken. Ook al zou [kind 2] terugkeren naar de school in [vestigingsplaats school] , dan is hulpverlening zoals de vader verzoekt niet nodig. GGZ-hulpverlening wordt ingezet en dat is voldoende.

De raad heeft tijdens de mondelinge behandeling het volgende geadviseerd.

Het betreft een complexe situatie. Dat maakt ook dat de raad schuift in haar standpunt en dat er is gekeken naar de nieuwe ontwikkelingen. Voor de gezinsopname en de overige hulpverleningstrajecten is het van belang dat er rust en stabiliteit komt voor de kinderen. Er zijn veel zorgen over de kinderen. Vaststaat dat met een terugverhuizing naar [vestigingsplaats school] de problemen niet zijn opgelost. Gelet op het tijdsverloop, kijkend naar de ontwikkeling van de kinderen en de hulpverlening die wordt opgestart acht de raad het niet in het belang van de kinderen om terug te verhuizen.

De GI heeft tijdens de mondelinge behandeling het volgende opgemerkt.

Verwezen wordt naar de briefrapportage van de betrokken jeugdbeschermer van 27 augustus 2025 en de bevindingen van de gedragswetenschappers. Hieruit volgt dat er geen passend hulpaanbod is geweest voor de kinderen waardoor de situatie voor de kinderen feitelijk weinig veranderd is. De GI vindt het in het belang van de ontwikkeling van de kinderen dat er een NIFP onderzoek komt, Berg van Herstel wordt ingezet voor [kind 2] , er een gezinsopname voor het gezin van de moeder met [kind 1] en [kind 2] komt en mogelijk nog individuele behandeling en/of diagnostiek voor [kind 1] . De aanmelding voor de gezinsopname is gedaan, maar er zijn lange wachtlijsten. Nog niet duidelijk is welke organisatie de gezinsopname kan oppakken. De GI heeft zorgen over de (negatieve) invloed van een eventuele terugverhuizing op de hulpverlening die in de startblokken staat voor de kinderen.

Vervangende toestemming verhuizing